也扯扯科学，哲学与价值观

　　
　　Crucify
　　最近两周新语丝上开始讨论"需不需要"哲学这么个深奥的问题了，一来二去好不热闹。忍不住也凑个热闹。　　这个问题要是仔细想想，其实很难，因为光说明"哲学"是个什么东西就够费劲的了。但正如我们也找不到"科学"的全面而明确的定义，却也并不影响我们非哲学专业人士（我想大多数应该是）愉快的讨论。
　　太簇先生的观点，大概是说哲学虚无缥缈，不但浪费人的生命和脑细胞（太簇所称的认知带宽），还搅乱人类的思想，乱指导人类生活。
　　其实"浪费"人的生命和脑细胞的事，多得去了，吃喝玩乐琴棋书画之类，相对而言哲学还是很高雅的。总不能要求大家全去搞科学吧。也大可不必为哲学系的学生"担忧"。
　　说到扰乱思想，乱指导生活，我想这不能说是哲学家的责任。某种哲学观点的兴盛，有其社会政治经济背景。哲学家是社会的镜子，比常人敏感罢了。随着社会变迁，会看到种种主义的兴衰。说到底这是人在大环境下的选择，而不是某个哲学家或某个哲学观点的责任。不然为什么同样的观点这个时代兴那个时代衰呢。
　　那我们能不能不要用这些杂七杂八的哲学，就用科学指导我们的人生呢？随便想想就知道，面对诸如该投敌还是就义，该工作还是享乐，to be or not to be的问题，想用科学解答是是十分困难的乃至不可能的。
　　为何无法解答，我想，　　一，科学知识是有限的。科学的伟大之处就在于不知为不知，面对现在不太知的领域比如人的精神，创造力，审美等问题，难道我们就只能因为害怕被别的理论（比如哲学）指导错了而在原地一动不动了？我们还是得给出"答案"，即使以后用科学看来是错误的。人就是这么一路走来的，也将这么走下去。
　　二，人是自由的，多样的。这不是什么信仰，至少在现在是个事实。世界上人的思想和价值观多种多样，我想这也是有利于进化的。单一的价值观不可想象。这点paradox在《科学与价值观》里说得很多了。科学能告诉我们做了什么会有什么后果。可是该不该这么做，这是人基于价值观的选择。如果你相信人对价值观的选择是无法用科学确定的话，也就无从确定他的选择。从而很多问题科学无法帮你选择。人是自由的还意味着人可以摆脱生物的本能，比如有人就不繁衍后代。我们可以根据科学观察得出：人活着是为了繁衍后代，传播基因，这个结论。但从这个结论无法得出"我"活着就"该是"繁衍后代，传播基因这个价值观。
　　只要科学还有许多无法回答的，而人们通过自省就能认识到的问题，并且人的价值观又是如此多元，出现类似哲学的种种理论，并且这些理论还相互矛盾，并不奇怪。随着人类发展总会蹦一些新的问题，比如世界大战，核危机，量子理论，全球变暖，从而随之又出现些新的哲学观点，这很正常。哲学说到底几千年研究的东西基本没有变，就是寻求关于我们自身的一些问题的解答（关于存在，意识，认识，意义之类。当然古代还有些关于元物理的东西，随着科学的发展早就被人们抛弃了），变的是哲学家认识和研究这些问题的方法，随着科学的发展，可解答的关于我们自身的问题越来越多，哲学研究的范围必然会越来越小。如果有哲学家还想要继续瞎掺和那些科学已解决的问题，对之迎头痛击那是应该的。
　　需要哲学么？或者哲学有用么？哲学好么？我想对个人而言，这种问题本身就不是个科学的问题，而是个价值观的问题，每个人会有自己的答案。举个极端的例子，亚马逊的土著人不要说哲学了，他们甚至可以说他们不需要科学，他们语言里就没有科学这个词语。
　　那么对社会而言呢，社会就更奇怪了，社会还需要"风水"，需要"宗教"，需要"妓院"，需要各种满足人欲望解决人烦恼的东西。人们心中想象的纯粹的理想的社会往往实际上恐怖如老大哥眼皮下的社会。当然，我们能用科学的态度制定法律，权衡利弊，用科学事实去否定那些骗人骗钱的玩意儿。但这里头目前无法用科学确定的东西仍是很多很多的，许多时候也只是摸着石头过河，往往蹦出个哲学指导下，就是政客手里的工具罢了。
　　其实关于哲学要不要，死没死，好不好这些个本身就是带着浓厚哲学味的大而宽泛的问题，我们大可不用费神去想，真要想说不定会把自己也想成哲学家。该担心的自然是那些哲学家自己。
　　但如果某些哲学家在某些具体问题上的具体"指导"有问题有错误，大声说出其错误，这是我们该做的。比如方舟子，赵南元他们反击某些科学哲学家的错误论调，都是具体问题有得放肆得具体说来，我想这才比较有意义。